张志雄：《投资者文摘》（21）开场白

选自《Value》杂志 www.valuegood.com
2008.3月刊 投资理财 文/张志雄

（二十一）



老规矩，还是先阅读芒格的文章。

在《Value》和以前的《投资者文摘》上，我们已发表过芒格在Wesco金融公司2004年、2006年和2007年等年度股东大会上的讲话，这次是2000年的。芒格在伯克夏股东大会上的招牌回答是“我没什么可以补充的”，而在Wesco股东大会上，就由他唱独角戏了。

Wesco尤其是伯克夏都收购了大量的公司，大多比较成功。一般的管理者会吹嘘自己如何领导有方，而芒格的回答仍是出人意料：“我们的附属公司具有某些优良特质，但那并非我们创造的，它们本身就具备。”而且在巴菲特与芒格买入它们时，这些企业自身文化里就具有这种特质，“我们所做的就是不要打破它们已有的特质。”

管理咨询大会乃至企业领袖峰会应该不会邀请芒格担任嘉宾演讲，煞风景啊。

据我的书面观察，参加Wesco大会的不少股东是书迷，他们探讨书的激情不亚于投资。股东问的第一本书《新新事物》国内有中译本，作者被译成“李维斯”，其实他就是写了著名的《说谎者扑克牌》的刘易斯。在《新新事物》中，刘易斯主要采访了网景等新经济企业的创始人，并对此高唱赞歌，这在当年也很正常。芒格的评价却极为刺激，认为《新新事物》描述了一种“可怕的文化”，是“资本主义不可接受的一面”。这话表面看文绉绉的，说得却很重。要知道，直至今天,所谓的创投文化还被人称之为资本主义的先锋精神哩。

我这儿不引申到具体的企业了，否则会引来众怒。

只说一句吧,我不明白市场为什么要给阿里巴巴或分众传媒这么高的估值。

再说一句吧，分众收购了它的一个竞争对手，舆论齐声称赞，说那个CEO有气度，不小家子气。但据说他拿到了10亿元左右的现金，公司也就成立了四年吧，谁不乐意？没看出这种广告公司，真值这么多钱。

2000年的美国,财富效应达到顶峰，就像2008年年初的中国。芒格的几句话有点意思：

“不要期望过去15年发生的奇迹能够发生在以后的15年。”

“如果你的钱已经足够你过无忧的生活，并且你找到了一个使你绝对有可能继续维持这种无忧生活的投资方式，而有的人找到了某些比较快的挣钱方式,变富裕的速度比你快得多，这并不是件太令人难过的事。”

“假如你过得不舒服，而且不理解为什么有的人会富得那么快，那又怎么样呢？如果因为有人比你做得好而痛苦，那是多么傻啊，总有人在某方面会比你做得好。”

记住，“生活上和事业上的很多成功缘于真正知道要避免什么。比如避免过早辞世、避免失败的婚姻……有很多事情都是大麻烦，如果你能避免这些大麻烦，你的生活就会精彩得多。”

《下一只大牛股》的书名太俗气了，不如它的英文书名《Finding the Next Starbucks》——寻找下一个星巴克。星巴克是成长股的代名词，这本书谈的是如何寻找成长股，有些章节写得一般，但有些写得不错。明星成长股一般都是事后，至少股价已涨了一半乃至三分之二后，人们才追认的，要事先辨别，难度太高。作者迈克尔·莫在最后进行了几个案例对比，如百思买和电路城；英特尔和超微半导体公司；戴尔和捷威；星巴克和香脆甜甜圈连锁店；e-Bay和苏富比拍卖公司；基因工程技术公司和辉瑞制药有限公司；阿波罗集团和爱迪生学校。对比的两方在行业领域中有着极大的相似性，最后的结局却判若云泥。作者说得头头是道，我们却觉得问题十分复杂。

在我看来，找优秀的成长股犹如星探职业，一群少女从艺校或戏剧学院毕业，大多当当配角，最终一事无成，其中几位成了电视名主持人或电影主角，已是不错的成长股。但要找到星巴克和谷歌之流让你发大财的成长股，必须碰到巩俐或章子怡这样的明星。至于与伯克夏早早结缘，然后陪伴终身，只有赫本那般获终身成就奖才行。

说白了，找大牛股(成长股)就是选美，既属于大众心理学的范畴，又要有专业的挑剔(毕竟由专家打分)，运气与能力兼而有之。

《租金和18年的循环周期》选自《2010泡沫破碎》，这本书论战性太强，或者说有太多的口水战，一般般。我们之所以选这个章节，是呼应《投资者文摘》(20)中的那篇《所有循环之母：房地产》。

《管钱》(《猎杀热钱》)的作者安迪·凯斯勒最有名的作品是《华尔街的肉》,讲的是他在华尔街的投资分析师生涯，生动有趣刻薄，内地有中译本。这本《管钱》要逊色些，主要叙述他如何当对冲基金经理的故事，其中夹杂了大量的将新经济与工业革命的对比研究，不知是为了体现深刻性还是为了凑字数，没劲。好在我们选编的是他找钱和管钱的故事，对我们方兴未艾的私募基金业是个借鉴，对于那些将对冲基金经理看得过于神秘化的投资者也会有所启发。

《人类的猿性》获得了台湾《中国时报》2007年好书奖，作者弗朗斯·德·瓦尔与名著《自私的基因》的作者道金斯可谓针锋相对，他似乎更强调善的一面。应该承认，《人类的猿性》夹杂了许多猿类的轶闻趣事，很好读，不像道·金斯的书(思辩性强)。

我们来看看道金斯是如何评价德·瓦尔的吧：

德·瓦尔是研究黑猩猩的专家，可以理解，他深爱着这些动物。当他误以为新达尔文主义的研究就是强调“我们在猿人时代的丑陋”时，感到很愤慨。有些对他那浪漫想象持同样观点的人最近认为，产于南部非洲的矮小猩猩或称为倭黑猩猩的，是更为温和的个种，一般的黑猩猩时常诉诸武力，甚至吃掉对方，而倭黑猩猩只是在发情期才比较好斗，雄性和雌性猩猩在更多的时候尽可能和平合作地交配，就像人握手一样。可以做爱但不打仗，是它们的信条。玛格丽特·米德应该会爱上它们。但是和中世纪的动物寓言集一样，把动物作为角色模特儿，只能导致臆想的科学。动物行为的目的并不是想成为某种角色的模特儿,它们只想着如何生存和传宗接代。

倭黑猩猩的道德主义信徒却想把这个错误同一个彻底的进化论谎言混为一谈。也许是他们那“良好感觉因素”在起作用，他们倾向于认为，和一般黑猩猩相比，倭黑猩猩与人类的关系更为密切。但大家所知，倭黑猩猩和黑猩猩是很相近的同类，它们和人类都没有太大的关系。这个简单而又无可争辩的事实足以使我们确信，即便有什么关系，倭黑猩猩和黑猩猩同我们人类的距离差不多是完全一样的，它们通过一个共同的祖先与人类相联系，人类并非从它们的共同祖先演化而来。当然，和其他的物种相比较，它们和人类在某些方面更相像，但这种比较的判断绝不能反映出任何不同的进化相关性，也可能它们和其他物种在另一些方面更相像。

德·瓦尔的书充满了奇闻轶事般的叙述(这毫不令人感到奇怪)，即动物有时相互友善，合作采集食物、关心其同类、安慰同类的悲伤、分享食物，以及做其他表示关心和友爱的事情。我的一贯立场是，动物界行为的大部分的确是利他主义的、合作的，甚至有主观感情上仁慈的一面，但这些行为更多的是遵循着而不是违背着基因本质上的自私性。动物有时可爱，有时可恶,这些在不同的场合下都符合基因的利己性，这就是我们说“自私的基因”而不是“自私的黑猩猩”的确切理由。德·瓦尔和其他生物学家之间的对立,即人和动物的本性都是“善良”的观点与人类和动物生来就是自私的观点之间的对立,实际上是一个虚假的对立——低劣的“诗意”。

没办法，我们大多数人都喜欢“诗意”，所以《人类的猿性》让我们其乐融融。

《苏格兰人如何发明现代世界》(《再造圣城》)是我根据芒格的推荐从台湾买回来的，看后觉得确是经典。这本书有诸多读法，比如1700年，苏格兰还是欧洲最贫穷的独立国之一(直到1800年，总人口还不到200万)，却一跃而起成为推动现代世界的主力，对我们中国人有激励之功。我最有兴趣的是苏格兰的精英分子是如何被英格兰收买，成为大英帝国的一部分。尽管这是丧权辱国之行为，至今苏格兰人仍在闹独立，但我们不得不承认当时的苏格兰已是山穷水尽，只有靠英格兰在全球市场的权势，才能咸鱼翻身，进入财富世界。作者写得也妙，让人爱不释手。

《国际政治梦工场》是我在2007年香港书展上买的,当时我还有点犹豫,原因是从电影看某某领域的文章是泛滥成灾，讨巧轻松，却没份量。但我买回《国际政治梦工场》，一气读完。作者沈旭辉是个香港人，没什么大名气，却才气横溢,后现代主义色彩颇为浓厚。我欣赏沈旭辉的知识结构与不拘一格，不知《投资者文摘》读者的意见如何？