这些日子我在考虑一个问题：为什么本轮牛市至今，没有“创新类”、“技术类”企业的股票能成为明星股？
按照我自己的理解，所谓“公司价值”的增加，并非仅仅体现为公司某阶段净收益的增加，而是公司经常性赚钱能力的增加。或者说，如果导致公司现在收益增加的外在因素消失了，未来公司还能继续保持很高的赚钱能力吗？从这个角度看，我的确偏爱那些具有自身强大竞争优势的企业，哪怕是目前仅仅是潜力而已。比如，都是做车的，丰田无论在行业形势如何变化的情况下，都是世界上最赚钱的汽车企业，源自于其独有的“精益生产法”的企业精髓，而大多数汽车企业则顶多也就是“阶段性”冠军而已。“价值创造”啊。
但本轮牛市至今，涨幅最大的股票始终是有色金属/资源、房地产等。可以设想，如果资源/房地产市场那天又回复到几年前的状况了，这些企业还都能那么赚钱吗？或者说，尽管这些企业的盈利巨幅提高了，但是它们的企业真的发生了本质的变化吗？再过多少年看呢？
本轮牛市，其本质可能还是一种“金融货币现象”，仅仅是衡量价值的参照物（货币）及其结构发生了变化，而并非企业内在价值的提升导致。
为什么有些牛市之后仅仅是一般性的调整，而有些牛市之后则是崩溃性的巨跌？这与牛市的本质有很大关系。
我想起了上世纪80年代两位经济学家关于“技术与资源”关系的著名对话和预测。90年代技术股风行全球，而今，资源股独领风骚。
企业的价值创造，在今天似乎已被遗忘，而只是在资源的抢夺上，或者价值仅仅体现为“谁占有资源”。
今年年初，我曾有过一个想法：本轮牛市的推动力究竟来自于哪里？首先显而易见的是，很多行业尤其是上游行业的高度景气，它对应于主要靠资源推动经济的时代。但是，从上世纪很多资本主义发展的历史看，靠消耗资源来推动经济发展的，周期性都过强，随后且很容易陷入大衰退中，相应的股市也会来个“推倒重来”式的崩盘式调整，比如“亚洲模式”国家的经济，几乎无一例外，繁荣过后全部都有一轮轮跌幅超过80%的巨大熊市。
为什么美国股市上世纪下半叶后的大部分时间几乎无大的熊市？也许那样的市道中才能产生巴菲特式的价值投资大师。而象亚洲股市，比如我们这样的股市，一旦有牛市，就是两年“喷”个数倍，然后就是惨不忍睹的长期大熊市。
我曾经幻想过，如果我们的经济发展不再仅仅是房地产式的金融繁荣，而是主要靠制造业商业模式革新、技术创新带来的竞争力的提高，那么这样的牛市才是那种涨上去就跌不下来的牛市，但是，目前还看不到这种迹象。“金融游戏”式的牛市，与企业价值创造，似乎还离得很远。
摩根的前首席策略师Barton biggs在比较了美国与亚洲（包括日本）的长期经济与股市后曾指出：象科技之类的资产，即使有泡沫，过后也是较为温和的，不会有长期熊市或恶性熊市，但亚洲模式的经济，无一例外必然首先产生的就是房地产泡沫和金融游戏式的泡沫——最恶劣的一种泡沫。
给我一些希望的是，我始终认为，中国与一般亚洲国家不同，是个完整的经济体，甚至与缺少资源的日本都不同。而我们这代投资人，如果仍然是靠房地产、金融、资源的牛市来“养活”，从长期看不会有任何赢家，更别说产生“投资大师”了。中国的技术创新、新型商业方式会产生吗？产生在哪里？
其实，想一想，所谓的牛市就是专用来制造泡沫的。新型市场的牛市，也都一样，大起大落，其原因就是泡沫的制造和破灭的过程。只不过，投资者如何利用这种泡沫来实现财富转移过程也许才是重要的。要做到这一点，至少应该心里十分清楚泡沫是如何形成的，而不能将泡沫当成自我安慰的“价值借口”。
这几天也与朋友一直在谈如何在这场泡沫中生存。我想无非是几条：
1。提前离开市场，就象69年的巴菲特，不在去享用泡沫以后的利润。
2。找一些泡沫成份小点的非热门股，仔细辨认好就随它去。因为从长期看，真正长期能创造价值的公司，即使在最泡沫的时期，也具有长期投资价值。
想把泡沫化最严重的品种从头吃到尾而又能成供脱逃的，历史上看从未有成功的先例。研究历史的时候，我常常为此惊奇和迷惑。