转贴一篇资料(作者:hjcheung,出处:55168论坛)
美国长期中表现最好的IPO股票
投资策略:买入并持有
基本假设:投资者在首次公开发行股票开始交易的第一个月的月末以首次公开发行价格购买,并且一直将股票持有到2003年12月31日.
1、1968年-2003年累积收益最高的IPO股票
排名 IPO年份 公司名称 1万美元初始投资的累积金额（美元） 年复合收益率（%）
1 1971 英特尔 18,872,880 27.55
2 1970 沃尔玛 15,210,360 26.58
3 1981 家得宝 10,666,910 36.80
4 1977 St.Jude Medical 8,676,950 28.68
5 1973 Mylan Labs 8,164,360 24.29
6 1970 Sysco 6,912,040 22.04
7 1973 联合出版社 6,733,480 23.95
8 1971 西南航空公司 6,272,840 23.10
9 1979 Stryker 5,768,850 29.51
10 1971 Limited Stores 5,625,460 22.80
2、1968-2003年年复合收益率最高的IPO股票（为了让持有期超过10年，剔除了那些在最近发行且在近几年取得高收益率的股票）
排名 IPO年份 公司名称 1万美元初始投资的累积金额（美元） 年复合收益率（%）
1 1990 思科公司 3,001,390 51.04
2 1988 Dell 3,479,550 45.87
3 1988 美国电力转换公司 1,693,650 39.50
4 1989 艺电公司 1,034,410 38.48
5 1986 微软 2,893,670 37.62
6 1981 家得宝 10,666,910 36.80
7 1988 Maxim Integrated 1,329,270 36.18
8 1981 甲骨文公司 2,053,420 34.98
9 1984 Concord Computing 2,660,250 33.15
10 1987 Fastenal 924,140 31.93
现在有一种倾向，似乎因为巴菲特只投资了传统消费的股票而不投资科技股，就是表明只有投资消费类股才是“价值投资”，其它的就是“赌”、“投机”。我一直觉着，这种看法并没有把握投资的真缔，也谈不上真正理解巴菲特的投资思想。
在我看来，投资新技术、新产业类股才是投资较高的境界上，也才能在当前时代下真正能实现“长期投资”的目标。在投资这类股中，有一点不变的，就是巴菲特的投资原则——其实，也是一切把股票当作企业的投资原则。
我曾在06年3月份发过一个贴：“什么股会成为未来的大牛股？”其中想要表达的就是在新一轮牛市到来的时候,从长期看的大牛股不会是当时热点类公司如有色金属、金融地产、机械设备等等，而是那些能开创新产业和应用的公司身上。也许当时的情况不合时宜，我觉着这个观点恐怕要用10年时间来说明。因为我有一个“根深蒂固”的观念：那些最有价值的公司，必定是那些为社会贡献最大的公司。在传统成熟行业里所谓的“垄断”，不过是一些违反市场经济游戏规则的暂时性现象，有时甚至只是投资者的一个幻想而已（而现在，动不动就说某公司是“垄断型的”，我觉得十分可笑）。在现代，“垄断”将被领先所替代，这恐怕是将来经济发展的必然现象。
美国近30年来引领了世界科技革命和应用，因此它的最大的牛股正来自于这些开创新技术、新产业、改变人类生活方式的“新型公司”。微软、思科到后来的歌谷，用很短时间取代、超越石油、汽车、电信、银行等等传统行业的巨头市值，正是社会发展、公司发展的必然。在中国这么个“追赶型”国度的经济体里，在投资过度、经济过热的年代，这个现象也是必然的。中国经济的崛起，决不可能只是在那些传统的靠资金堆积的领域来承担，而最根本的推动力必然是新行业、新商业模式出现所推动。虽然它现在还处于萌芽状态。
1996年的深科技，从一个“三线股”短短的一年时间里涨幅26倍，成为当时A股的第一股，也许只是个序幕。这个记录，本轮牛市还无股可以与之相提并论！这个现象是发人深省的。
想谈一下个人对巴菲特为何没有投资“科技股”（我更喜欢用“新型产业股”这个词），不当之处，欢迎各位斧正。
1。巴菲特本人的背景是学工商管理的，他对新兴产业不熟悉，当他成为职业投资人时已经40、50岁（成立他的Berkshire公司），让他那个年纪去花很大的精力去搞清楚这些公司的业务，是有点强人所难。
按他的投资原则，只投资自己熟悉的，所有他只能投资传统行业里的业务技术要求最低的消费类公司。
2。更重要的是，他当时所处的年代，科技革命尚处在初期，不要说巴菲特，就是一些行业专家不但对行业未来的演化、对一家公司的新型商业模式都很难搞清楚。例如，IBM是IT的“总设计师”型的公司，但是，这样的公司居然在电脑操作系统上犯下了“天字一号”类的大错，将电脑操作系统这个未来最大的市场给了微软、比尔盖茨。……类似这样的事例太多。所以，那时投资新产业股的，要么是做短线的，要么就是不自觉地做了长期投资（这方面的报道太多了），而真正的职业投资人很少去投资科技类的股，由投资科技类股而发大财的职业投资人非常少，因此给人一种印象，似乎科技股是“投不得”的，纯粹是“赌”。
其实，我个人的体会，新产业技术类的股并非是多么神秘的。也许是我本人以前是学并做技术类工作的缘故，对科技技术类股的确长期“情有独钟”，也从中获益匪浅。搞清楚它们的业务情况、商业模式的确要比一般的公司复杂，但是并非不可以把握。把握的原则与巴菲特把握他的公司完全一样。
巴菲特就说过如下的话：“……如果你这样做了，你就可能比公司的管理层更了解这家企业。这一原则也适用于技术类股票。我相信比尔·盖茨也会用这些原则。他对技术的了解程度和我对可口可乐和吉列的了解程度差不多。”
可以看出巴菲特决非是排斥“科技股”，只是因为他自己不懂而已。他也说到，对科技技术类企业的考察选择原则与其它企业没有什么两样。说真的，以前当看到巴菲特的如此言语时，当时我真的很激动和兴奋，颇受鼓舞。
当今世界，很多行业里的技术革命在上世纪末到现在基本上已经停滞，现在更多是应用而已。这为我们这些后来的投资人提供了很多投资机会。我绝对相信，新的投资大师一定会在投资新产业企业中出现！
我的理解，“科技股”的叫法有点不太准确，我的看法是应该叫“新型产业股”。新型产业公司的一大特点就是有一套前人（同行）没有的商业模式——可以靠自己创造新技术实现，也可以靠创造性的应用新技术实现。
比如，美国的沃尔玛，虽然不是本身开发新技术的，但它却在业内创造性地应用IT技术于物流管理上，改造了传统的百货业的商业模式，创造了新型的连锁经营方式——使传统的百货改造成了新型的行业，因其领先性而赚取了超额利润；还比如戴尔，卖电脑的，但是却利用互连网创造了一个崭新的电脑销售行业，取得巨大成功。
我国的确在相当长时间内可能不具备产生象微软、思科、英特尔这样的业内足以改变人类生活方式的重大技术开创者，但是却可以产生象类似戴尔这样的公司，现在的淘宝网等公司似乎有这样的味道。
其实，我们这里讨论的天士力，大家想想，是不是这类“开创一个崭新行业的公司”——把传统的中药改造成世界医学的“通用语言”能理解的中药？这将是未来怎样的一个行业啊？！尽管它充满着争议、非议、怀疑，但现在有什么能阻挡它的前进呢？难道中药除了这条路还能有别的出路吗？
能创造价值的公司不是由它所处的行业决定的，而是由一家公司卓越的竞争战略决定的。无论是什么行业，都具有伟大的公司，关键是看你能否搞懂其中的公司。当然，有些行业可能在某个时期不容易出现业绩卓越的公司，但这不是恒定的或不变的。
按Sigel的一个统计，消费品或医药行业出了很多牛股，是否我们马上就要鹰骛学舌那样应该把都精力放在此类行业的股上？一会统计说科技创新类新型产业的公司出了很多牛股，我们马上又都转向科技创新类的新公司？
如果这么做，我觉得不但无趣，而且不会有任何好结果。说句严重的话，对投资的理解可能有较大的偏差，与其说是在“价值投资”，不如说是在“势头投资”。
通过历史来搞清楚为什么这类公司能创造出那么大价值才是我们要探讨的。
如果以行业的盈利性来考察，其实很多人脑子里可能有个错误的观念：认为有些行业总是高盈利的，而有些行业则不会有高盈利甚至总是微利亏损。其实不然。看过我们《讲义》的客户可能对开头的第二个图有印象：尽管行业间盈利差别很大，但经过十年的竞争，各行业的长期权益收益率收敛。因此，我们会看到各行业的兴衰演变的内在景象。这也提示我们，如果真要长期投资，那么不应把某时期某行业的景气因素看得过重。我想这正是巴菲特那句话的原因。
比如，几十年前，新型的电子行业给家电业带来革命，彩电等家用电器行业出了多少大牌绩优股，无论是日本的索尼、松下等，还是国内的长虹、康佳、春兰等等，都是是某时期股市的最热门“最蓝酬”的股，甚至比现在的茅台等还要热门。我现在手头里还有很多当时一些海内外大投行对这些公司的“分析报告”，其中洋溢着的极度看好、乐观之态一点不亚于现在的消费品行业公司。而现在呢？以后呢？谁能肯定彩电家电——这个现在最不被人看好的行业未来一定不会成为大热门呢？
如果以行业兴衰作为选股的主要参考，那么我可以肯定地说，你几乎做不了长期投资。
所以，我对巴菲特那句谈论投资的关键考虑是什么的话印象极为深刻。