民生银行的非应计贷款是否应该对比浦发银行

让我们先对两者的几个重要财务指标进行比较：（由于很多数据季报未披露，故采用2005年年报数据）
　　
　　指标一：资本充足率。这项指标，民生浦发两者2005年底数据皆为8%多一点。
　　
　　指标二：不良贷款率。在按五级分类计算的不良贷款率方面，截至2005年底民生银行为1.28%，浦发银行为1.97%。表面上看民生银行要好一些。但实际上有两个重要因素在影响着不良率：
　　
　　因素一，贷款五级分类是靠人为的主观估计划分的，具有很强的主观性的。被划为不良的后三类贷款存在较大的人为调节空间。因此，比较两个银行的“非应计贷款”显得更有意思。所谓“非应计贷款”是指贷款本金或利息逾期90天仍未收回的贷款。这一指标由于有时间（逾期90天）这一客观标准，所以具有很强的客观性。民生05年底的不良贷款余额为48.28亿，而非应计贷款余额为95.1亿。非/不良比为1.97。浦发05年底的不良贷款余额为74.4亿，而非应计贷款仅为55.3 亿。非/不良为0.74。也就是说，民生有46.8亿的本金或利息逾期90天的贷款未计入不良贷款中，而浦发的不良贷款余额则远大于其非应计贷款。如果用非应计贷款去除以贷款总额，则民生为2.52%。而浦发为1.47%。虽然不能就此说明浦发的真实不良率一定好于民生，但可以明显看出民生银行五级分类的不良贷款划分远不如浦发谨慎。

因素二，重组贷款余额。所谓”重组贷款” ,主要指无法全额偿还本金或利息的贷款经过展期，免息，增设抵押物等重组手段，使其得以续展。不良贷款经过重组后就可能成为正常或关注类。05年底民生的重组贷款余额为52.9亿，重组/不良为1.1。浦发重组贷款余额为7.71亿，重组/不良仅为0.1。对比这组数据可见，民生的重组贷款余额甚至超过了其不良贷款余额。而浦发仅为10%。
　　通过，一，二两个因素可以看出，表面上民生银行的不良率较低，但实际上那是经过会计人员的主观判断及重组贷款这类财务手段调节的。而浦发银行在会计估计上更谨慎，利用财务手段调节的幅度也比较小。可见浦发的资产质量并不差于民生，甚至可能更好。（此外05年浦发高达99.54%的利息回收率也好于民生）
　　
　　 指标三，拨备覆盖率。在按五级分类的不良贷款拨备方面，05年底民生的拨备覆盖率为103.4%，浦发为142.2%。浦发远远高于民生。同过上文的分析我们已经知道浦发在按五级分类的不良贷款“水分”方面是小于民生的。而其拨备覆盖率又大大高于民生，可见其在会计政策方面相对于民生是非常谨慎的

指标四,一般准备。05年底民生为12亿，而浦发为33亿。在两者贷款总额基本相同的情况下，浦发税后记提的一般准备几乎是民生银行的三倍。按新的金融企业会计解释一般准备要达到贷款总额的1%。这就意味着民生相比浦发还要计提更多的拨备，从而进一步降低其核心资本充足率（一般拨备只能计入附属资本）。这项指标的比较又一次体现了浦发在会计政策方面的谨慎性。
　　
　　指标五，长期存款占比。“长存／存款总额”这一比例民生为16.6％。而浦发为39.7％。对于一家银行来说，长期存款的比重越高，其资产就越稳定，流动性风险就越低。可见，浦发在资产的稳定性方面也是好于民生的。
　　
　　截至2005年底，两者的总资产及总负债均基本相同（浦发总资产5731亿，民生5571亿），按国内准则，两者的“名义”净资产浦发为155.3亿，民生为154.6亿，仍然是基本相同（对于净资产这个重要财务数据我将在后文着重阐述）。

对于两者利润的成长性，如果简单的按历史数据计算，民生略好于浦发（由于2001年之前银行的会计制度与现在差异太大，故选取2001—2005的数据计算）。但在这段时间内，民生银行经历过IPO（2000.12首发，由于临近2001年且其后续业绩影响较大，所以考虑在内）及可转债这两次融资。而浦发只经历了一次增发的融资。将两者的利润摊薄在每股上（将每股发行价按相同市净率做调整，从而调整了发行股数，将净利润按相同的拨备覆盖率做调整，过程复杂略去）得出浦发每股净利润的增长率高出民生50%有余。这就说明，浦发真实每股利润的增长率是高于民生。

我个人比较反感这种为了捧一个公司而贬低其他公司的做法。我实在无法想象，这样会给这位分析者带来什么利益。自己分析自己所投资的公司就够了，可是想想，对于希望我说说看法的朋友有些失礼。我就简单说说这个问题吧，首先说说这个作者关于不良贷款分类的方式的错误观念。五级分类并不是他想当然的认为的那样，认为主观认定。实际上五级分类之所以比以前中国的金融业实施的“一逾两呆”更能有效的控制风险是因为五级分类在风险控制上是主动的，前瞻的。它风控优势是建立在庞大的信息和信用数据库之上的。五级分类对比“一逾二呆”分类有更好提前控制风险的作用，这个分类有一些主观因素，但是 90％以上是建立在该金融机构的数据库资讯的基础之上的。“一逾二呆”分类法，由于其时效性很差，在风险控制方面极度被动，投资者和经营者只能够知道出现问题的贷款，但是无法知道自己现有的正常贷款里面有多少是可能成为不良贷款的。用一个在五级分类评定贷款因素占比极低的主观因素来否定其他银行的风控和不良率本身就是一种较为不严谨的思维。

其次，这个作者最大的问题就是他自己根本没有仔细看年报。自己知道一些银行年报部分数据科目的分类就想当然的进行分析。财报里面的非应计贷款定义是贷款本金或者利息超过90天未收回的贷款叫做非应计贷款。非应计贷款要进行表外核算，不能计入当期利息收入。但是这个非应计贷款不等于不良贷款，因为按照“一逾二呆”的不良贷款分类，是指到期之后未能收回贷款本金的贷款才叫不良贷款。可是非应计贷款有一个分类是指利息应收日期超过九十天的贷款。非应计贷款基本上的做法应该是转出表外单独核算，期末对贷款进行全面检查，如果确认为不良贷款的才叫做不良贷款，确认损失无法收回的才会冲减减值准备。这位作者是依据什么把民生银行95亿的非应计贷款直接减去五级分类不良贷款，并且认定民生银行不良贷款余额应该加上这个差额的？

浦发和民生银行两家财报本身报表数据的制作就有差异，这个作者很明显根本就没有看民生银行关于非应计贷款和逾期贷款的会计报表详细叙述。同时也没有仔细看浦发和民生银行非应计贷款的财报里面详细数据的对比。也没有看两家银行关于逾期贷款数据的差异。浦发非应计贷款数据是55.3亿，没错，但是这份报表上面有一个逾期贷款为24亿多。（没记错是24.5亿）浦发银行给予非应计贷款的财务解释是贷款本金和利息超过90天的未能收回的贷款，透支以及垫款。而这个数据总额就是浦发按照一逾二呆分类的呆滞贷款和呆账贷款的总和。非应计贷款和逾期贷款相加是浦发“一逾二呆”分类下的不良贷款总额79.8亿多一些。浦发逾期贷款给的财务解释是贷款本金到期90天之内未收回的贷款。

反过来看民生银行的财务解释，民生银行逾期贷款总额为51.9亿，其中包括了逾期贷款，呆滞贷款，呆账贷款，逾期进出口押汇等等。最主要的是民生银行财务解释有一句是以上从逾期日或垫付日起计算。也就是说某些垫款在被动垫款的时候，从垫付日起就已经归类到逾期里面了。同时由于票据贴现业务的特殊性，票据贴现在贷款门类里面有很强的转让性质。甚至由于业务的发展和本身具有转让性质的特性在未来归类到贷款都有些勉强。（这个扯远了，现在票据贴现在归类科目还是贷款下面。）从这些情况就可以看出，两者的财报具体解释和财务报表制作上有不少细节差异。同时，由于业务上的差异，很明显，两者的财务数据不可能统一归类分析，浦发应收利息逾期没有收回的情况下，明显本金也是逾期无法收回的。可是民生由于其业务的覆盖范围，我可以理解其贷款利息逾期，但是贷款到期本息一次性付清，也就是说利息逾期，本金却可以收回的情况发生。根据贷款通则的定义，贷款到期收回本金，那么是不应该算成不良贷款的。上面两个银行的数据问题，要么是民生银行造假，要么是民生银行业务是浦发所不具备的。这个问题就见仁见智了，至少我认为，这么多年的财报，造假的持续性不会这么好。

另外银行在个人房贷方面很多银行也要求并不一致，比如说建行，利息支付逾期六期的情况下是不会归类为非应计贷款转出报表进行表外核算的。这些报表和业务如果没有仔细看财报和了解，明显会产生想当然的分析。同时，哪位大神告诉这位作者，利息逾期的贷款是归类为不良贷款的？他仔细看了浦发和民生的逾期贷款财务解释了吗？随便把不搭界的数据进行对比就为了说明浦发实际不良率比民生低？

就算按照这位作者所说的五级分类主观性很大，要对比谁五级分类比较谨慎也应该在同一科目下面进行对比吧？那么“一逾二呆”分类下的浦发不良贷款是79.8 亿，五级分类下的不良贷款为74.4亿，差了五亿多。民生银行的“一逾二呆”分类下不良贷款是51.9亿，五级分类下的不良贷款是48.2亿，差了四亿以内。这样的对比我就可以说明民生比浦发更谨慎了吧？可是这样比有意思吗？两种分类有差异本身就正常，非要把一个依据银行自身资源信息库的科学分类——五级分类说成主观分类，就为了说明浦发比民生不良率低。我就奇怪了，这是什么思维呢？

至于重组贷款问题，我都懒得说了，以前有位小菜鸟虾先生问过类似问题，我回到过了。如果小菜鸟虾先生愿意说说，就给这位作者说说怎么回事。然后请这位作者去招商，兴业等银行看看重组贷款的问题。这还是一个可以说事的事情吗？浦发的业务和民生业务焦点一样吗？非要拿一个做中小企业贷款的银行和一个靠z.f资源相对保守的银行比重组贷款。重组贷款质量就一定是不良贷款吗？

长期存款和总存款比，怎么不和招商去比？每个银行的资产配置能一样吗？在不发生流动性风险极大的时期，保持正常头寸的情况下利润最大化才是市场化的做法。浦发为什么是股份制银行发展最慢的一个？

拨备覆盖率在错误的不良率分析基础上有什么意义？单纯的多出了40％的拨备率？如果都这么分析，那么我个人极端一些，是不是说浦发的不良率是民生的两倍，那么拨备也应该是民生的两倍？这个说法不是滑天下之大稽吗？我都感觉我说出这种比较有些可笑了。

至于发金融债的问题......这个我都懒得说了，这也能说明浦发比民生净利润增长好？金融债是为了补足资本金，都是ipo一次融资，为什么民生就那么快要补足资本金了？融资之后的利用率还用对比吗？另外分析企业，单股净利润有用吗？只有在计算单股股价的时候才有一些作用。除此之外，除了刚刚开始学习分析企业的人，谁会跑去斤斤计较单股净利润增长率的？企业在二级市场应该最终对比的是净利润和市值，而股本大小那个和企业内涵价值的相关性非常非常低。反正对于我来说，我不太在意股本因素，单股净利润对我可有可无。