但錯誤瞞的了人，卻騙不了自己，其所反應的，不過是人們對於他人的承諾，總是傾向採取樂觀看法的現象，而且交易的雙方有極大的動機在會計帳務上作手腳，因為這些負責買賣衍生性金融商品的人士，其報酬(全部或部份)往往取決於依市價結算的帳面盈餘，但現實的狀況是(想想我們剛剛提到的雙胞胎合約)那個市場根本就不存在，所以取而代之的是"依公式結算"，這種替代性的做法有極大的漏洞，在通常的狀況下，由於合約牽涉多個變數在加上結算日期的遙遠，使得交易雙方無形中增加許多引用不實假設的機會，以我們剛剛提到的雙胞胎案例來說，訂立合約的雙方可能使用截然不同的公式使得交易雙方連續好幾年同時享受鉅額的帳面獲利，在最誇張的狀況下，所謂的"依公式結算"極可能墮落淪為"依鬼話結算"。
當然，不論是內部的稽核人員或者是外部的會計師，也都看過這些數字，但要弄懂可不是一件容易的事，舉例來說，通用再保證券截至2002年年底(在決定徹底關閉它的10個月後)仍有14,384件有效合約流落在外，交易對象遍佈全世界672個對手，每一項合約的價值都會隨著一個或好幾個變數的變化而隨時上下變動，其中有一些變數光是看了就令人覺得頭發昏，想要對於這些交易組合進行評價，就算是專業的會計師，也往往會有不同的意見與看法。
評價難度本身早已超越學術性論證，近幾年來，有好幾件大規模的舞弊案及疑似舞弊案都是緣自於衍生性金融商品交易，以公用能源事業來說，許多公司利用衍生性金融商品交易來創造帳面鉅額的獲利，直到東窗事發之際，他們還試圖將衍生性金融商品交易相關的應收款項，轉換成為現金科目，至此"依市價結算"真正淪為"依鬼話結算"。
我可以向各位保證，在衍生性金融商品交易所發生的錯誤，絕對無法讓交易雙方的帳對得平，幾乎不例外的，他們都會偏坦有機會得到百萬獎金的營業員或特別希望帳面擁有亮麗的報表數字的一方(或甚至是雙方)，而最後往往要等到獎金支付給營業員，而CEO因為認股權大發利市後，股東們才會發現所謂亮麗的財報數字根本就是一場騙局。
衍生性金融商品交易的另一項問題是它可能因為一些毫不相關的原因，讓一家公司的問題更為加重，這種滾雪球效應之所以會發生主要在於許多衍生性金融商品交易的合約都要求對方一旦其信用評等遭到調降時，必須立刻提供質押擔保給交易對方，大家可以想像到當一家公司面臨困境而被調降信用評等的同時，衍生性金融交易卻又立即登門要求提供事先完全沒有設想到且金額龐大的現金時的情景，此舉可能讓公司進一步陷入流動性的危機，而通常這又會讓公司的信用評等再度向下調降，惡性循環的結果可能導致一家原本好好的公司因此垮台。
衍生性金融商品交易也有可能造成骨牌效應的風險，這是因為許多保險業及再保業者習慣將風險分散給其他保險公司，在這類的情況下，鉅額的應收款項將隨著交易對象的日趨複雜而持續累積，(以通用再保證券來說，雖然已經經過將近一年的清算期，目前仍有高達65億美元的應收款項流通在外)，交易的一方或許對於自己相當有信心，認為其鉅額的信用風險已經經過適度的分散，因此不會發生任何危險，只有等到某種特殊狀況下，一個外部事件導致A公司的應收帳款發生問題，從而影響B公司，乃至於一路到Z公司，歷史教訓告訴我們危機的發生往往是我們在太平盛世時所夢想不到一連串問題串連所導致的。
在金融體系中，早期發現到連鎖反應的問題嚴重性是聯邦準備理事會成立的主要原因之一，在聯準會成立以前，體質不佳的銀行倒閉有時可能會對一些原本體質還不錯的銀行造成突然沒有預期到的流動性壓力，導致它們跟著出現問題，聯準會於是建立一道防火牆將有問題的金融機構隔絕開，但是在保險業或是衍生性金融商品交易，卻沒有類似中央銀行的控管機制來防止骨牌效應的發生，在這些產業，一家原本體質不錯的公司很有可能因為其他公司發生問題而受到拖累，當這種連鎖反應的威脅存在在產業中時，就絕對有必要盡量降低彼此間的牽連，這正是我們目前在再保業採取的做法，同樣這也是我們選擇退出衍生性金融商品交易的原因之一。
許多人聲稱衍生性金融商品交易可以有效降低系統風險，透過這類交易讓原本無法承擔特定風險的人可以將風險移轉到他人身上，這些人相信衍生性金融商品成為穩定經濟的力量、讓商業交易得以遂行同時降低個別參與者的變數，就個體層面而言，他們的說法或許確是事實，就像是在Berkshire，我有時也會搭配一些大規模的衍生性金融商品交易好讓某些投資策略得以遂行。
然而查理跟我本人認為，以總體經濟的角度來看，這卻是相當危險，而且風險更有日益加重的趨勢，大量的風險，尤其是信用風險，目前已逐漸累積在少數幾家衍生性金融商品交易商身上，而且彼此的交易更是相當頻繁，這使得一家公司在發生問題後，將很快地傳染給其他公司，到最後這些交易商將積欠非交易商的交易對方鉅額欠款，而這些交易對方，如我剛剛提到的，由於彼此關係過於緊密，將導致一個單一事件讓他們同時出現問題，(比如說電信產業的崩潰或者民間電力事業的價值大幅減損等)，關聯度過高-在問題浮現時，便有可能引發系統性的風險。
I就像是1998年大量從事高槓桿操作衍生性金融商品的避險基金-長期資本管理公司LTCM就搞得大家焦頭爛額，最後使得聯準會不得不火速施出緊急援助，在後來的國會聽證會中，聯準會官員坦承當初若非他們介入，這家名聲響亮但僅有數百名員工的神祕公司LTCM，很有可能對於美國資本社會的穩定造成極嚴重的威脅，換句話說，聯準會之所以甘冒大不諱打破慣例介入干預，完全是因為主事者害怕類似的事件會發生在其他金融機構的身上進而引發骨牌效應，而這次的事件雖然導致大部份固定收益市場一度癱瘓達數個星期之久，但個人認為，這還不是最壞的狀況。
在所有衍生性金融商品中，全收益交換是LTCM經常使用的工具之一，這類的合約使得該公司可以運用100%的槓桿在各種市場進行套利，也包含股票市場，舉例來說，合約的一方A，通常是一家銀行，必須投入百分之百的資金買進股票，而在此同時，合約的另一方B，卻可以不必投入任何資金，B公司就可以約定在未來的某個日子時，取得或負擔A銀行所實現的利益或損失。
這類全收益交換合約竟然連保證金都可以不需要，除此之外，其他種類的衍生性金融商品也嚴重危害到主管機關抑制銀行、保險公司及其他金融單位採取高槓桿及風險控管的強力鐵腕，同時，即便是經驗老道的投資者及分析師在看到這類佈滿衍生性金融商品交易公司的財務狀況時，也束手無策，記得當查理跟我自己在看完幾家大型銀行有關衍生性金融商品交易冗長的財務報表附註時，我們唯一可以確定的是我們根本就不曉得這些金融機構到底承擔了多少的風險。