回复《潘石屹：物业税实施会导致房价降幅25％》是误报的评论：
不想再有灰的天
“物业税”减少了房产流通环节缴纳的税费，从某种程度上降低了购房成本，但却增加了居住成本，很可能会出现“买得起，住不起”的情况。对于房地产投资者而言，物业税加重了他们手中房产的持有成本，可能会促使其手中的房产进入市场；然而大多数老百姓购房是用于自住的，我看不出征收“物业税”会给他们带来任何实质性的好处。
潘石屹：
中国的房地产发展到今天确实积聚了许多的矛盾，需要政府系统地出台政策去加以解决，以免各种矛盾叠加起来激化。现在主要的矛盾表现在中国是一个人多地少的国家，能有效使用的土地面积不多，这些土地需要解决吃饭的问题，又需要解决住的问题，土地的供应会越来越紧张，同时保证个人和家庭的权益，保护个人的资产就一定要限制野蛮拆迁。这两点我想是未来中国政策的大方向，不会有所松动或改变。这样就间接造成了建新房子的土地供应不足，而经济发展到了今天，大多数的老百姓解决了温饱之后，想拥有自己的住房，经济持续高速增长和老百姓购房意愿的增加，使购房需求增大，这就造成了供应和需求不平衡的矛盾。
但一方面，房子的空置率逐年在上升，有一部分空置的房子是卖不出去的，有一部分空置的房子是房主拥有几套房子，房子闲着得不到充分的利用，一方面由于地价、房价的快速上涨，离普通老百姓购房的差距越来越大，解决这些矛盾最重要的是要尽快地把二手房市场建立起来，新房子满足不了的市场需求量，可以通过二手房、通过旧房子来平衡和解决。但二手房的建立困难重重，原因之一就是税收制度中的持有物业税，就是指一般的物业税是零，而流通环节中的税非常高，非常复杂，这也是影响二手房市场不能够建立起来的原因。如果适当地增加持有物业的税金，减少流通环节的税金，就有利于房子的流通，对缓解未来房地产的矛盾是有好处的。增加物业税一定会影响到那些购买房子，用于出租、投资的客户，但这种影响是微乎其微的，比起目前房地产投资的回报率来说，这基本上是可以忽略不计的。过去的几年时间，房地产的投资回报率是非常高的，投资回报主要分两部分：一部分是租金收入，另一部分是物业的升值。而在过去几年时间，第二部分远远大于第一部分，所以我不认为征收物业税会对投资购房造成过大的影响。
[匿名] 再现张三 2005-12-07 17:
物业税的开征是一个必然趋势，今年起对征收物业税的讨论十分热烈，十分广泛。至于物业税的开征真的能起到降低房价的作用，我对此也持怀疑态度。任何一个国家的房价的高低是不可能依靠物业税来调控的，房价的高低取决于土地的供应和市场的需求，土地供应量减少，而市场需求量增加势必会造成房价的上涨。物业税的作用只能是减少和调节房产持有人和未持有人之间的贫富差距，所以媒体不负责任的报道只能是误导市场，引起混乱。至于借用你的名义发表个人的错误观点更是缺少职业道德。为了避免以后再次出现这样的错误，我们需要你分别就开征物业税所产生的影响和控制房价高低的有效途径做一个完整全面的阐释？
潘石屹：
我是同意你的观点的，开征物业税对房地产的影响是很小，对房价的影响最关键的是房屋的供求关系，而房屋的供应量则取决于一年前的土地供应量。
至于个别的媒体发表错误的观点并强加在我身上的这件事，我没有向这家报社询问这个错误是如何出现的。上次把媒体出现把任志强的观点和我的观点搞反的事，当时我问记者说：你在现场应该了解情况，怎么会把我们两个人的观点和名字搞反呢？他很抱歉地说：不是我的错，我在现场我是知道情况的，标题是我们编辑加的，他不在现场，不了解情况，所以就武断地加了这个标题，出现了这个错误。