自从Taleb的《Fooled by Randomness（被随机性愚弄）》畅销以来，指出流行观念中的不确定性，成为一个流行的主题。从这个意义上讲，Phil Rosenzweig的《The Halo Effect》已经不是那么新鲜了。不过，作者所特别指出的，流行管理理论中的“光环效应错觉”，还是很有启发的。
光环效应指的是一个被普遍观察到心理现象：当某人在某一方面得到我们认同的话，我们趋向于对该人其他方面也有较高的评价。如果一个人长得较帅，我们会趋向于认为他人也较聪明；如果是诺贝尔物理学奖获得者，我们会对他在政治上的观点也更重视。就好象某一闪光点的光环，把其他不发光的地方也照亮了。
而作者在该书中所指的光环效应，主要是在管理理论中常见的一种现象：以企业的业绩结果来解释它的行为特点。作者花了较多的篇幅跟踪了媒体对思科/ABB的评论，是如何随着企业业绩表现的改变而改变的。当这些企业业绩上升时，其管理层是有远见的/整合新公司能力超强/企业文化出众/是以客户为中心/是最受尊重的公司。而一旦业绩下降，其管理层就变成盲目自大/无目的地收购/企业文化缺乏沟通/对客户需求反应迟钝。而实际上，在这期间，公司管理层本身可能并没什么变化。
对于《基业长青》这类管理书籍我从来就没有什么兴趣，因为其中的“选择性偏向”/“生存偏向”，是我早就认识的。而该书所提出“光环效应”，使我对这类书的缺陷有了更深入的认识：任何无法量化/客观观察的因素，可能都是“光环效应”的结果。
什么是“明确的愿景”/“良好的沟通能力”/“良好的判断能力”？怎么样算是“专注”而不是“顽固”？是“勇于创新”而不是“背离核心”？是“积极进取”而不是“盲目扩张”？其答案通常是取决于结果。企业状况良好时，无论是内部还是外部的人，可能都会认为是前者；而企业状况不佳时，大家就会认为是后者。而实际情况可能是，企业所做的事情其实是一样的，企业结果是受管理层所不能控制的随机因素的影响。结论：对于基于无法客观观察的“判断”所得出的管理理论，可以完全置之不理。
P60：（James Meindl）研究显示，如果排除结果因素的话，没有令人满意的结论能说明，什么是有效的“领导能力”。
这类书籍的另一个问题是，无法取分“相关性”和“因果关系”。你可能发现成功的企业中，员工的满意度更高，员工周转率更低，对培训的投入高多。可是，到底是这些原因“导致”了企业成功，还是因为企业成功，所以员工更满意，有更多的钱投入培训呢？（要解决这一问题的一个方法，就是“时间序列”研究，跟踪员工满意度更高的企业，在“后来”业绩是不是更好。）
《从优秀到卓越》的一个核心观点就是卓越的企业是“刺猬型”的，专注于做一件事。但这里会有“选择性偏向”。这就好像股票收益最高的人，其投资策略必然是“集中投资”的。但这并不代表采取“集中投资”策略的人，“平均”而言，收益就更高。
P122：（Philip Tetlock）对政治分析家1988~2003年间预测的跟踪分析，个别“刺猬型”（有明确/强烈的观点）分析家的预测准确率相当高。但“平均而言”，刺猬型分析家的预测准确率比不过“狐狸型”（观点更灵活/不确定）。（这和投资很类似：个别像巴菲特这样的人应采取主动/集中投资的方法，而对大多数人来说，充分分散的指数投资可能更适合。）
比较严谨的研究显示，不同的管理层在投资和财务策略上，确实有自己的风格，而这种风格上的区别能研究4%左右的业绩上的差异（P133：Marianne Bertrand）；特定的管理方式能解释10%左右的业绩差异（P134：Nick Bloom/Stephen Dorgan）。但这类严谨的研究结果无法引起人们的注意，谁会关心4%/10%的差异，我们需要的一套必胜的方法。我们需要《基业长青》/《从优秀到卓越》这样的书，因为其作者向我们承诺，只要我们照他们所说的去做，就能做到“基业长表”、“从优秀到卓越”。（当然，如果作者真的能知道什么样的企业能够“基业长青”/“从优秀到卓越”的话，他们也就不会忙着写书，而是被投资公司请去投资。）
所以，这类管理书籍本质上和卡耐基的所谓“成功学”的书籍一样，起到的是激励作用。但问题是，如果单纯是激励的话，本身也没坏处，但如果受其观点的误导，可能忽略真正的问题。
这类成功学/激励的书籍能畅销的原因，就像人们喜欢听“灰姑娘”/“白手起家”的故事一样，因为它们能满足我们的幻想：如果他/她们能白手起家，能从灰姑娘变公主，那我也有这种可能。但实际上，白手起家的故事那有这么多？个人努力当然需要，但成功很大程度还是受出身/环境影响。比尔盖茨/巴菲特确是靠自己的努力登上首富的位置，但肯定不是“白手起家”，他们的父亲都做过国会议员。（如果在中国是出身于政治局委员家庭的话，成功机会是不是比你我更高？）
富豪们成功后总喜欢强调自己出身多苦，以显示他的成功是自己努力的结果。我不了解，所以无法判断真实性。而以我有实际接触，可以称得上是“白手起家”的人来说，其家庭背景/教育程度，相比其周围人来说，都是属于中等以上的。
如果流行的管理理论不可靠的话，那有什么是可以依赖的吗？在这方面，作者承认，没有明确的答案，但给出了一些简要的提示。Michael Porter指出，企业的业绩受：“策略”的“执行”的影响。而这两者都有很大的不确定性。因此，在制定策略时，要承认不确定性，要随时关注各种变化，可能出现的风险。而在执行时，要细化流程，使每一个执行步骤可观察/可提高。
在书的最后，作者列举了三位他认为能够良好的把握“策略”和“执行”的经理人：高盛的鲁宾、英特尔的Andy Grove，和罗技的Du Luca。作者提到Andy Grove总是强调风险性，强调忧患意识的重要，这让我想起早几年看过的一样关于比尔盖茨的传记里提到，盖茨老是喜欢说的话是：“这次我们要完蛋了”。