“人力资本比金融资本更有价值”
- 这取决于供求关系。如果是否能赚钱主要取决于个人的判断/经营能力（需求大），如果有这种能力的人缺乏（供应少），那人力资本的收益就较高。如果赚钱主要是取决于是否有本钱（需求大），而可供投资的钱又少（供应小），那金融资本收益就较高。
- 中国作为新兴市场，市场变化快，而且市场差别大，再加上法制不健全，整体的有效性比较差，做生意需要很多的“当地知识（local knowledge）”和“人际关系”，是否能赚钱，对“人”的能力要求很高。换句话说，同样的钱，交给不同的人，由于能力/诚信的不同，其收益差别会很大。再加上中国的金融中介机构缺乏竞争，金融市场不通畅。对拥有资本的人来说，选择投资机会的渠道、信息，很有限。也就更是降低了金融资本的投资收益。
- 而在像美国、英国这样的市场中，是否能赚钱，当然也取决于经营者的能力/诚信。但由于其市场相对有效，人的能力，所能产生的差异，平均而言，相对较低。而资本可供选择的渠道也比较多，所以相对而言，金融资本的回报就相对更高一些。
- 很多研究显示，股市收益与经济增长速度，并没有相关性。我想其中一个原因，就是因为在中国这样的高速发展的新兴市场中，最大的受益者是那些能最快发现机会/拥有机会的人，而不是拥有资本的人。虽然我们经常会看到媒体在讨论“外资的威胁”，但以我的经验来看，“外资”通常充当的是“傻瓜”的角色。所谓“强龙斗不过地头蛇”，受益的通常是“当地人”，而不是“外资”。
- 我想反映这一情况的另一个地方就是富豪榜。相对美国这样的国家，中国每年富豪榜的变化要大得多。我想这显示了在中国，你所拥有的资本多少，对你未来财富变化的影响，相对美国这样的国家，要小得多。在中国白手起家的机会要大得多。所以我说，如果你想进富豪榜的话，努力工作/创业，或者去钻营/拉关系（或者两者都做），比炒股票的机会要高得多。
“弄个谁输谁赢”
- 我也从没想过要弄个谁输谁赢。实际上，我完全承认，我的观点可能全是错的，反面的观点可能全是对的。我反对的是“确定性”，反对对观点正确性的绝对信心。
- 你可能会说，既然你反对“确定性”，那你对自己的这种反对，又怎么能确定？因为“确定性”是不对称的——“证伪”的确定性总是要大大超过“证实”。
- 我提出这些观点，不是说就认为你是错的，我是对的。只是我知道你在认真思考这些问题，我只是想提醒一下，你所思考的问题的基础本身，是不是坚固呢？供你参考，也许会让你有新的想法。如果我觉得你已经拿定主意不会改变的话，我肯定也就不会多说了。
“胡老师的博客是一个有影响的博客”
- 那是太高抬我了。看看点击数就知道了。其中好多还是我自己的。^-^ 而且，我也不会自以为是地高估自己的影响力：不同意我观点的人还是不会同意，而同意我观点的人根本上也是因为原来就和我有相类似的想法。
“什么样的“自由”叫“自由”，什么样的“主义”叫”主义”？”
- 我并没说过“自由高于主义”，不过，对于这个问题，我觉得股市倒是一个很好的例子。“自由”相当于让每个人以自己的投资（或投机）方式来买卖股票。而“主义”，相当于某种特定的投资（或投机）方式。“自由”当然会产生很多极端的估值结果：有的过高、有的过低。但只要有充分的“自由”，这些极端的估值会相互抵销，市场最终的价格却会相当的合理（“有效市场”）。而如果大多数人都支持同一种“主义”，也就是采用相同的估值方法的话，不管这种“主义”（估值方法），多么“正确”、多么“合理”，都会有很大机会，让市场最终的价格产生极大的偏差（“漂亮50”）。
- 当然，我并不是说，“自由”就一定比“主义”更有效。事实上，我们日常生活中绝大多数商品的价格，不是通过市场兑价（“自由”），而是由卖家主观（“主义”）确定的。因为“自由”是有成本的。我只是想说，当某种“主义”一统天下，人人都把它当作天经地义时，多从反面对其进行批驳，对防止偏差，是很有必要的。
- “自由”和“不自由”是相对的。最不自由的社会，通常有着最大的“个人自由”，只不过这些自由是集中在极少数人（比如皇帝）手里。而最自由的社会，可能却有着最小的个人自由（无政府状况下的巴格达）。
- 不过，有一点我敢打赌，就是随着个人资产的增加/外部风险的减少，会有越来越多的人，追求范围越来越大的“自由”。因为追求“个人自由”（做自己想做的/得到自己想得到的），是人的本能。为了得到一些更迫切的“自由”（比如“生存”/“开宝马”），我们可能愿意放弃一些不那么迫切的“自由”（比如“言论”/“休息”）。但当我们觉得已拥有的“自由”已相当确定，不会失去时，人的本性会让我们必然地去追求更多的“自由”。（所以，让人愿意放弃部分“自由”的一个方法就是强调人们面临的外部风险，比如美国的反恐怖法。）
“历史真的不能证明吗？”
- 也许能，但我还不知道证明的方法。比如，我们怎么能确定，我们现在对北朝鲜的认识就是真实的呢？我们看《卖花姑娘》时，不是对自己的观点同样地确定吗？
- 每当我看到外国媒体对中国发表可笑的评论，好莱坞的明星被达来忽悠得团团转时，我就会想，我们对外国的看法是不是同样可笑呢？我们会不会也给比尔盖茨/巴菲特所忽悠了呢？
- 同样的，当我看到分析师对我一些我有直接接触的行业/上市公司作出可笑的分析时，我也会想，对于其他一些我没直接接触的行业/上市公司，我的判断，是否同样可笑呢？
“我们可以活得自利一点，但绝不能自私！”
- 如果我写的博客让人觉得我认为人“应该”活得自私，不顾别人的话，那我要抱歉，说明我的表达能力有问题。我只是想说，早被人们所发现的现象是：（1）自私的个人行为，可能产生良好的社会结果。（2）良好的意愿往往产生灾难性的结果。我不是说我们不应该“关爱社会”，而是应该怎么样关爱社会。
- 我很希望有哪位有识之士，能把历史上有过的立志高远的社会改良人士的事迹和他们的成绩列举出来。反正在我的印象里，我所知道的最有效的改良措施就是：“让一部分人先富起来”。
- 最近两年（？）的诺贝尔和平奖，一个是颁给了“穷人的银行家”尤努斯博士，一个是“环保人士”戈尔。我毫不怀疑环保问题的重要性，但如果要让我选择的话，我会毫不犹豫地追随尤努斯博士。每一个得到得到几十美元贷款的妇女，都实实在在地增加了通过自己努力改善生活的机会。而环保？谁能确定所鼓吹的环保措施，对环境产生的破坏，不是对保护更大？（禁塑令？那洗购物袋的水/电/洗洁剂对环境的影响呢？）
确定性不等于稳定性
- 人的本能/基金管理人的利益机制，偏向于“胖尾”类投资品种：有很大的机会在相当长时间里稳定地赚钱，但有一次性全部亏光的风险。获得超额收益的一个方法，就是投资于相反的品种：高确定性、低稳定性。
- “确定性”不等于“稳定性”。“确定性”是针对“风险性”。“高确定性”就是“低风险性”，也就是巴菲特所说的“永久性损失”的机会很小。稳定性指的是收益的变化幅度，波动性。由于投资者通常无非忍受收收益的大幅波动，对于这类投资对象的“永久性损失风险”就没心思多评估了，而容易造成价值的低估。
- 过去30多年中，美国股市中，几个年均收益率靠前的股票，西北航空（第1名？）、伯克夏尔（第3名），都从事收益高度不稳定的业务，可能不是偶然的。美国航空业整体可能从来没赚过钱，但却出了个最牛的股票。伯克夏尔的保险业务也是高度不稳定。巴菲特认为他的竞争优势之一，就是对收益波动的忍受能力。
- 长期来说，股票资产的收益能普遍高于债券，应该也是出于这个原因。股票收益的波动性，使得其长期收益能高于更稳定的债券。
- 在股票资产类别中，在行业周期的低谷时，买入资本负债表最健康、最具成本优势的周期性行业的龙头公司，可能是获得超额收益的策略之一。如果（1）产品的需要始终存在，行业不会消失；（2）公司负债率合理/现金流充分，破产的机会很小，也就是“高确定性/低稳定性”的企业。